Sprawy regionu

m966

Jeszcze raz zapytam, w jaki więc sposób chcesz rozwijać handel, jeśli nie poprzez budowę nowych obiektów handlowych?

proso2

m966

kaspric

Bardziej bym tutaj się skłaniał do zdania M966. W tym wywiadzie Nawratek strasznie spłyca temat. O ile ciężko w ogóle mówić o jakiejkolwiek poliyce przestrzennej większości gmin, o tyle takie teoretyczne akademickie podejście takim pozostanie, bo jego sukces byłby zależny nie tylko od podejścia władz miast, ale przede wszystkim od zmiany zasad panujących w państwie, gospodarce wolnorynkowej.

Niestety tak jest trochę z naszym środowiskiem akademickim - tapla się we własnym sosie, są sympozja, debaty, ale NIC z tego nie wynika. Nie wynika, bo nie może wyniknąć - tak, jak Nawratek tutaj, ich "pomysły" cechuje idealizm i nie potrafią ich osadzić w realnym świecie. Potem np. jako rozwiązanie wszystkich urbanistycznich bolączek promuje się zakopanie linii kolejowej pod ziemię, kompletnie nie myśląc o kosztach ("fundusze z Unii Europejskiej i od prywatnych inwestorów" taaaaaaa) oraz tym, z iloma drobnymi rzeczami póki co nie potrafimy się uporać.

Podobnie Nawratem tutaj znajduje jednego winnego w postaci galerii handlowych. Tylko co w zamian? No właśnie, nie zastanawia się, co faktycznie się stanie, jeśli któreś z miast (lećmy może z przykładem Gliwic) faktycznie zacznie wcielać w życie ten idealistyczny obraz miasta bez galerii.
Gdyby choć chwilę się nad tym zastanowił, to zauważyłby coś, czego wcale nie trzeba sobie wyobrażać, bo tak było przez kilka(naście?) lat. Przecież Gliwice długo nie miały galerii jak i supermarketów (wszyscy pamiętają, gdzie miało być Makro, a gdzie jest). Wg idealistycznego podejścia Nawratka efektem powinien być rozwój handlu na głównych ulicach.
Oczywiście w pewnym stopniu trzeba się tutaj zgodzić, że tak było. Przed powstaniem Forum jednak handel na Zwycięstwa był nieco żywszy, poza tym można było znaleźć butik Perre Cardin czy Vistuli (chyba). Ale - po pierwsze czy zmieniło się aż tak wiele? Po drugie i najważniejsze - głównym efektem takiej (wymuszonej nieco przez lobby handlowców) polityki było przede wszystkim to, że zakupy robiło się w Zabrzu lub nawet Bytomiu - poza hurtowym Makro, M1 i Plejada.
Niestety Gliwice nie są samotną wyspą tak jak każde inne miasto w okolicy. @Proso, mówienie "władze Zabrza są tak samo głupie jak władze Gliwic" pachnie infantylnym idealizmem, zgodnym z popularnym w GOP podejściem "system jest dobry, ale CI ŹLI PREZYDENCI". Podobne głosy są zawsze w związku np z KZK GOP albo TŚ - "to by działało, gdyby ONI DZIAŁALI RAZEM" etc.etc. Nie będą działać razem, bo nic ich do tego nie obliguje. Tak samo KZK GOP czy TŚ nie będzie działało sprawnie, póki będzie odpowiadać przed tak dużą rzeszą - co to za odpowiedzialność, gdy odpowiadasz przed kilkunastoma podmiotami?
Co więcej - wbrew pozorom kolejne propagowane remedium na wszystkie bolączki aglomeracji - jedno miasto - również IMO nie poprawiłaby wiele. Między miastami jest zbyt duży konflikt interesów, by całą władzę samorządowo przerzucić na tak duży obszar. Zresztą - właśnie tam, gdzie samorządność jest najmniejsza, czyli np KZK GOP, mamy najmniejszą efektywność.

Zatem wracając do galerii. Nie jest rozwiązaniem blokowanie ich rozwoju na poziomie samorządów. Taka rzecz byłaby możliwa na poziomie regionalnym, a najlepiej państwowym. Pytanie jednak, czy takie ograniczanie wolnego rynku nie przyniosłoby kolejnych nieporządanych skutków - można sobie np wyobrazić planowanie "wszystkim po równo", niejako ograniczające możliwości wykorzystania dobrej lokalizacji danych miast.
Na dzisiaj sytuacja wygląda tak, że jeżeli Gliwice nie wybudują galerii, to wybuduje ją Zabrze. Jeśli przy A4 nie powstałoby Auchan, to powstałoby przy A1 w granicach Knurowa. I żadne gadanie "są tak samo głupi" nie ma tu sensu, bo odwołuje się do czegoś w rodzaju "moralnego kodeksu urbanistycznego", który jest sprzeczny z interesem miast - bo nikt mi nie powie, że Knurowowi nie opłacałoby się przejąć części handlu od Gliwic i że nie skorzystałby na tym bardziej, niż na kilku sklepach w mieście (a ile ich ma i ile może paść?). Ergo - nawet ograniczenie ilości takich obiektów przez odpowiednie MPZP generowałoby dla miasta tylko i wyłącznie straty.
Kolejna sprawa to jakość handlu, asortymentu etc. Czy nam się to podoba, czy nie, galerie handlowe są pewnego rodzaju znakiem czasu, zwiększeniem konfortu dającego korzyści handlowcom (w galerii) oraz klientom. To dlatego sieci wolą lokować swoje sklepy w galeriach. Można zapytać krótko - czy gdyby nie Forum, w Gliwicach byłaby np Zara?
Oczywiście - kiedyś tak. A poza tym każdy by wolał, żeby handel był źródłem życia na mieście. Ale - sory - to nie te czasy. Większość woli wsiąść w samochód, podjechać do miejsca, gdzie ma wszystko pod dachem, jest ciepło, zrobić zakupy. Nie jest to miastotwórcze, ale obecnie wiele wynalazków jest antymiejskich. I wyzwaniem nie jest ich negowanie, lecz takie ich dostosowanie, by ograniczyć ich zgubny wpływ na zycie miejskie. Bo jako ktoś siedzący w problemach przestrzeni miejskiej ubolewam nad bankową Zwycięstwa, pustostanami w miejscu dawnych sklepów. Ale jako ta sama osoba cieszę się, że jakość asortymentu jest sto razy lepsza, niż 10 lat temu, że mam markowe sklepy. Że komuś opłacało się otworzyć kino, gdzie seanse filmu, który chcę zobaczyć, są co 2h - czy 10 lat temu w ogóle marzyliśmy o takiej wygodzie?
Kolejna sprawa - ekonomia. Nawratek strasznie to uprościł, a właściwie po prostu pominął kilka "niewygodnych" dla jego tezy kwestii. Nie można zapominać o podatku od nieruchomości, ktory jest gigantycznym dochodem miasta. Wg Nawratka powinniśmyczekać na lepszych inwestorów? Czyli kogo, ile czekać i ile byśmy z tego tytułu stracili inwestycji teraz? Nawratek zapomina, że miasto na rozwój, inwestycje też potrzebuje źródła dochodów i potrzebuje go TERAZ a nie za 10 lat. Mówienie, że miasto jest bogatsze, gdy ma więcej mieszkańców, jest uproszczeniem i bzdurą. Wystarczy porównać dochodu Rybnika i Gliwic na przestrzeni ostatnich 10 lat - dziwnym trafem dużo szybciej rosły w Gliwicach (nawet procentowo). To nie jest takie proste przełożenie. Nie wspominając o tym, że więcej mieszkańców to większe dochody, ale i większe koszty ich obsługi.
Kolejna sprawa to zagospodarowanie dużych terenów oraz przewaga dużego kapitału. Po pierwsze - jeśli nie Focus Mall to co i przede wszystkim kiedy? Ja wiem, że lepszy byłby park, biurowce etc. Tylko kto to zbuduje i kiedy? Przygotowanie tego terenu przez miasto (nomen omen trzeba pamiętać, że ten teren nie był nigdy miejski) pod drobne inwestycje po pierwsze pochłąnełoby na wstępie ogromną kasę z miasta, po drugie efekty byłyby widoczne po wielu latach. Wpuszczenie tam galerii owszem, jest najprostszym rozwiązaniem, ale to nie oznacza, że nie jest rozwiązaniem najlepszym. To rozwiązanie nie generuje dla miasta kosztów, a wręcz daje zyski - podatkowe oraz inwestycyjne. Duży kapitał oznacza, że można na nim wymusić inwestycje w infrastrukturze miejskiej, czego nei zrobimy z drobnym kapitałem - jakoś Nawratek o tym zapomniał, chociaż wydaje mi się, że po prostu nie wie o inwestycjach Areny czy Auchan w infrę miejską i ich wartości. Kolejna sprawa to zaangażowanie dużego kapitału w życie miasta - Parkridge jest np sponsorem drużyny koszykarskiej w Jeleniej Górze.

Ostatecznie - problemem nie jest, jak wynika z wywiadu, powstawanie galerii handlowych. Problemem jest to, czy miasto potrafi ten fakt wykorzystać. Problemem są złe MPZP, które pozwalają na zbyt wiele i nie zmuszają inwestorów wielkopowierzchniowych (ale nie tylko - również to tyczy się np osiedli mieszkaniowych) do inwestycji promiejskich (choćby zapisy w stylu "50% mieszkania" - chodzi mi o przykład) oraz nie zmuszanie inwestorów do długofalowego dbania o życie miejskie (np sponsoringu drużyny sportowej).
I problemem są urbaniści, którzy, zamiast wskazywać rozwiązania, jak fakt powstawania galerii handlowych wykorzystać dla miasta, wolą biadolić, że w ogóle powstają. A one będą powstawać i to się nie zmieni przez wiele lat.

m966

Szacunkowy przelicznik wpływów z PIT na podatek nieruchomości jest taki, że jeżeli średniej wielkości galeria wpłaca do budżetu 1 mln zł (50 tys. m2 X 20 zł), to podobą sumę miasto uzyska od ok. tysiąca mieszkańców (przeciętny człowiek płaci ok. 2 tys. zł podatku, z czego do kas miasta trafia ok. 50%). Te wartości zmienią się skokowo gdy tylko samorządy wynegocjują dla siedzie udział w odprowadzanym do centrali podatku VAT. A wiem, że są takie aspiracje.

proso2

proso2

m966

Drogi z natury rzeczy są bardziej antymiejskie, niż budynki. Natomiast twoja niemożność odpowiedzenia na najprostsze pytanie (co w zamian?) dowodzi tego, co pisał Kasprić: im bardziej utopijna teoria, tym trudniej wprowadzić ją w życie. Tym bardziej, że Nawratek krytykuje nie tylko galerie, ale także na przykład międzynarodowe sieci handlowe. Więc nawet jeśli znajdziesz w Śródmieściu kilkaset lokali, muszisz jeszcze znaleźć dla każdego z nich lokalnego inwestora., a na koniec udowodnić klientom, że to lepszy sposób na zakupy, niż galeria. Powodzenia.

kaspric

z racji, że całego tematu mi się ciągnąć nie chce - bo skończy się tasiemcem, tylko kwestie "policzalne"

megaziom

wix

Poza tym co już napisano dorzucę jeszcze jeden aspekt, który dotyczy głównie Forum - to CH identyfikuje się z miastem i o nie dba. To, co zrobili pod wiaduktem kolejowym na Piwnej i w swoim otoczeniu też jest warte pochwały, bo te miejsca są teraz bardziej zadbane, ładniejsze i ciekawsze. Tym bardziej, że nie jest to działanie jednorazowe, skoro zmieniono te billboardy spod torów. No i jest to ich własna inicjatywa, to nie był przymus.

megaziom

mark40

Jak tak Was czytam, to dochodzę do wniosku, że gliwiczanie nadal wybierają i wolą "mniejsze zło" Wink

kaspric

^^ a jaki inny wybór masz? Wink